Главная \ СГМ и общество — Прямое народовластие \ "Средство от соц. шизофрении"
Скачать одним файлом: [doc формат] [rtf] [rar] [zip]
/открыть статью на весь экран/
"Прямое народовластие —
средство от "социальной шизофрении"
К проблеме: А проводить ли выборы вообще?
Взято из
Психологической газеты «Мы и Мир»
№5/6 март 1999 год
Из рубрики «Психология и политика»
Имя доктора психологических наук, академика Международной академии информатизации Юрия Михайловича ОРЛОВА уже известно постоянным читателям нашей газеты. В №17-18 за прошлый год была опубликована беседа с этим известным психологом, посвященная разработанной им уникальной психотерапевтической методике “саногенного мышления”.
Оказывается, психотерапевтические идеи Ю.М. ОРЛОВА, обращенные, прежде всего к отдельному человеку, служащие развитию индивидуальности, органично сочетаются и с определенными социально-психологическими представлениями, взглядами на психологию общественного устройства, проблему управления и власти.
Мы встретились с Юрием Михайловичем еще раз, чтобы поговорить о его социально-психологических и политологических идеях.
Текст этой беседы, отражающий оригинальные воззрения академика в этой области, мы предлагаем ниже.
Вопрос: Юрий Михайлович, сегодня нам хотелось бы поговорить с Вами о системе прямой демократии, тесно связанной с Вашей идеей ненасильственного управления...
Орлов: Вы затронули идею ненасильственного управления поведением человека. Оказывается, мало кого трогает сам факт существования насильственного государства. Принято считать, что государство — государственный аппарат управления — по своей сущности неотделимо от насилия. И действительно, история учит, что государственный аппарат неизбежно становится аппаратом насилия, как только власть захватывает определенная группа людей. Она и приспосабливает этот аппарат для удовлетворения собственных нужд. Так продолжается и по сегодняшний день.
Что касается представительной демократии, то она является наиболее совершенным на сегодня способом управления поведением людей через государственные механизмы в интересах финансового капитала. Триста лет тому назад она приобрела знакомый нам вид — власть осуществляют от имени народа его якобы представители. На самом деле. эти "представители народа" таковыми не являются.
В: По какой причине?
Орлов: Потому что через выборы происходит отчуждение власти от подлинных её носителей — от граждан. А через избранных представителей, купленных "денежными мешками", реализует свои интересы финансовый капитал. Тот факт, что стать депутатом любого собрания стоит дорого, говорит сам за себя. Представительная демократия изжила себя тем, что она нигде не служит народу. Даже в США существует только иллюзия того, что представительные органы власти обслуживают интересы граждан. На самом деле это не так.
В: Но что может служить альтернативой представительной демократии?
Орлов: На смену представительной демократии приходит новая система организации власти. Это — прямая демократия. В ней носителем власти является отдельный гражданин, а не народ.
Во всех конституциях декларируется, что носителем власти является народ. Но ведь народа как такового не существует! Существует только отдельный гражданин. И чтобы понять, насколько этот отдельный гражданин может участвовать во власти, нужно понять природу последней.
Когда мы говорим о законах природы, то мы понимаем, что они действуют неукоснительно. Любой предмет падает под действием сил гравитации. Аналогично понимаем мы власть обычаев, табу. Мы не едим человечины Не допускаем инцеста. Это — результат власти обычаев. По обычаям можно судить о духовном уровне развития общества и человечества. Отвращение к убийству является важным этапом развития духовности. Это тоже сила, которая действует на людей. Правда, не на всех... С этой точки зрения власть — это способность устанавливать правила поведения любой системы. Если говорить о власти в гражданском обществе, то это — установление правил поведения людей.
Для темы нашего разговора важно понять, каким образом власть гражданина трансформируется в принятие решений, регулирующих поведение людей. Этой темы почему-то избегают все теоретики государства и права. Они утверждают, что существует-де общественный договор между сувереном и народом о том, что суверен представляет интересы народа. А если суверен его нарушает, то народ имеет право на восстание и т.п. Эта теория развивалась Гоббсом и его последователями. На самом деле никакого общественного договора не было и быть не может!
В: Почему?
Орлов: Потому что он невозможен. Ведь договоры между людьми подразумевают наличие "третейского судьи", лица или лиц, функцией которых является наблюдение за исполнением существующих договоров. Прообразом таких лиц служит человек, "разбивающий" руки договаривающихся о чем-то на базаре...
В: Существует мнение, что сила власти определяется мощью силовых структур, имеющихся в распоряжении этой власти. Как Вы относитесь к этому мнению?
Орлов: Это неправильное мнение. Если мы признаем, что функцией власти является осуществление правил, то мы должны признать, что сила этих правил, их действенность, зависит не от эффекгивности силовых струкгур, а от степени согласия граждан относительно этих правил. И чем больше граждан согласно с действующими в обществе правилами, тем сильнее власть.
Если с каким-либо правилом согласны 90% граждан, то оно соблюдается. А если с каким-либо правилом согласны только 5% граждан? Если они находятся у власти, у них появляется потребность принудить остальных — несогласных — подчиниться этому правилу. Из этой потребности и происходят органы насилия — так называемые "силовые структуры".
Поэтому, на самом деле, чем сильнее силовые структуры, аппарат принуждения, тем слабее государство.
Аристотель говорил, что государство — это организация общения ради блага всех. Под "всеми" он имел в виду свободных граждан.
Если исходить из такой формулы, то возникает вопрос об осуществлении власти. История говорит о том, что это происходило на народных собраниях. Так, в Афинах на народных собраниях присутствовали все свободные граждане, за исключением ростовщиков и менял. У новгородцев на вече присутствовали жители всех "пяти концов" города и т.п. Народное собрание принимало решение.
В: Однако многие считают, что решения должны принимать специалисты. Если речь идет о законах, то это должны быть юристы. Нужно ли "кухарке управлять государством"?
Орлов: На самом деле, для власти знание не нужно. Для власти нужно согласие. Например, Николай I ничего не понимал в строительстве железных дорог. Согласно преданию, он просто положил указательный палец на карту, соединив Москву и Санкт-Петербург, провел вдоль него линию и сказал: "Стройте так". И начали строить, ибо было согласие. Власть начинается с утверждения "быть по сему".
Мнение о том, что власть должны осуществлять специально для этого подготовленные люди, является научным предрассудком. Власть должны осуществлять те, кто и будет исполнять правила, устанавливаемые этой властью. То есть сами граждане.
С ростом населения и территории государств увеличивались и народные собрания. При определённом размере государства все граждане в народном собрании попросту не умещались. Тогда, как это было в Древнем Риме или средневековом Новгороде, на народные собрания стали ходить люди, которые любили в них участвовать. Им за это стали платить. В Древнем Риме это были "клиенты", которых направляли "патроны". На отечественных сельских сходах наиболее заметными становятся горлопаны. Всякое отребье... Поскольку в народных собраниях уже участвовали не все, постепенно эта форма власти вырождалась. В Древнем Риме начинает практиковаться подкуп "клиентов", а в Новгороде собрания часто оканчиваются драками.
Изъяны прямого народовластия становились более очевидными и в связи со слабостью средств коммуникации. У древних греков был пергамент, но принятие решений они осуществляли с помощью бросания гальки. У новгородцев вообще не было бумаги. Писали на бересте. В таких условиях развитие прямого народовластия было затруднительным. Поэтому в больших государствах отсутствие должного уровня средств коммуникации заменялось ростом бюрократического аппарата (Древний Египет, Рим, Персия и т.д.).
В: И всё-таки, почему представительная демократия не может служить интересам народа?
Орлов: В системе представительной демократии власть, с помощью процедуры выборов, изымается от гражданина и передается депутату. По всем юридическим нормам этот акт является незаконным!
В: Как же так?
Орлов: Единственным законным актом было бы заключение контракта с человеком, который будет представлять интересы гражданина в народном собрании (например, в Думе). Но такого контракта не заключается. Он подменяется бюллетенем для голосования. А бюллетень — это не юридический документ. Там нет подписей сторон, нет условий договора, нет условий прекращения договора. И поэтому с юридической точки зрения он ни к чему не обязывает.
Вся система представительной демократии, оказывается, основана на правовой фикции! Она только декларирует, что якобы власть принадлежит народу. Но власть не принадлежит народу, она передается депутатам, которые решают свои проблемы, используя государственный механизм.
В: А как осуществить прямое народовластие в большом государстве?
Орлов: Истории известен один мощный способ беспристрастного выбора, отмеченный и в Библии. Это жребий. Например, Земские соборы на Руси комплектовались, в сущности, по жребию. Когда воевода получал думскую грамоту о том, что нужно направить на Земский собор определённое количество "служилых", "тягловых", крестьян и т.д., то он вызывал, например, "служилых" и говорил им: "Надо ехать. Нам нужно послать двух человек". Те отказывались. Никаких компенсаций, вознаграждений за участие в Земском соборе в то время не было. Поэтому бросали жребий. Ехал тот, кому выпал жребий. Т.е. на Руси существовал способ комплектования народного собрания с помощью жребия. И по сей день процедура выборов по жребию используется в практике комплектования органов власти. Например, члены суда присяжных выбираются практически по жребию. Присяжные — самые обыкновенные люди. При этом они участвуют в решении сложнейших судебных проблем! Конечно, перед ними выступают профессиональные юристы — прокурор, адвокат. Но, в конце концов, именно присяжные принимают решение о виновности или невиновности подсудимого. Такое решение является фактическим осуществлением власти.
Если из десяти тысяч человек случайным образом выбрать пятьсот, то, по законам математической статистики, такую выборку можно рассматривать как представляющую интересы всех десяти тысяч человек. Но при этом они не являются их представителями! Каждый из них в собрании будет голосовать, исходя из собственного мнения относительно того или иного положения.
Проблемой для осуществления прямой демократии в современном обществе является необходимость явки гражданина на собрание. Каждый избранный по жребию гражданин обязан присутствовать на этом собрании. Если он болен, то его заменяют другим. Тоже по жребию.
При такой системе народное собрание состоит из непрофессионалов. Профессионалы выдвигают предложения на обсуждение.
Согласно положению, выработанному земским движением (а я был председателем круглого стола земского движения), члены собрания не имеют права выступать, не имеют права задавать вопросы. Они должны молчать и слушать, что говорят стороны "за" и "против" выдвигаемого правила. То, что человек молчит, увеличивает его мудрость. Человек глупеет, когда он говорит. Это происходит потому, что он подчиняет свои мысли произносимому.
В: Каков механизм принятия решений в системе прямого народовластия?
Орлов: После того, как мнения сторон и экспертов выслушаны, народное собрание принимает решение путём голосования. При этом бессмысленно принимать решение на основе простого большинства голосов. Правило, за которое проголосовал 51% при 49% против, работать не будет! Имеет смысл принимать только такие решения, за которые проголосовало более двух третей собравшихся. По-настоящему правило будет работать, если за него проголосовало 90% собравшихся. Для народного собрания представление о квалифицированном большинстве подходит к границе 90%.
В: Но ведь тогда ни один закон не удастся принять!
Орлов: Ничего подобного! Например, мы предлагаем не есть человечину. Очевидно, что не менее 95% проголосуют "за", и, может быть, найдётся 5% эксцентричных личностей, которые проголосуют против. Или, например, предлагается ставка налога в 10%, при этом эксперты обосновывают, что если налоги будут меньше, то не будет тех или иных услуг и т.п. Если это обосновано грамотно, то 80% проголосуют "за". Процедура принятия решения в системе прямого народовластия становится очень простой!
От системы представительной демократии заимствуется организация проведения собрания. Ведь схемы проведения народного собрания в Афинах или новгородского вече не годятся для современности. А опыт организации заседаний парламентов полезен.
Кардинальное отличие состоит в том, что в системе прямого народовластия ни один из членов собрания не должен иметь права давать интервью, составлять группировки, фракции для принятия какого-либо решения. Это было бы нарушением основного принципа прямой демократии, поскольку любая фракция является попыткой подмены частным целого. Но в практике представительной демократии сколачивание фракций и группировок считается нормальным явлением. Это происходит потому, что сама система представительной демократии незаконна.
Кроме того, в народном собрании не должно быть никакой депутатской неприкосновенности. Выбранные в народное собрание так же "прикосновенны", как и все граждане. Они несут всю полноту ответственности за те законы, которые принимают. И, таким образом, в системе прямого народовластия реализуется понятие групповой ответственности. Это служит гарантией от неправильных решений.
Приведу пример. Предположим, что народное собрание какого-нибудь региона намеревается принять решение об осквернении всех могил чукчей. Повинуясь каким-то настроениям, они, в принципе, могут принять такое решение. Однако это решение будет противоречить законам Российской Федерации, будет уголовно наказуемо. А вина за групповое преступление усиливается. И то, что у членов народного собрания нет депутатской неприкосновенности, страхует их от такого неправильного решения.
Почему Батый разорил и вырезал всю Рязань? У татар не было представления, что князья принимают решения самочинно. Они думали так: "Если князь поступает таким образом, то он делает это с согласия народа". И когда рязанский князь выставил на городской стене трупы послов, то рязанцы были все уничтожены татарами. По закону прямого народовластия все, кто принимал решение, ответственны за него. Но татары не понимали специфики системы управления на Руси. Но это уже другой вопрос! Мы думаем, что они были очень жестоки. На самом деле, они по-своему осуществляли закон.... Св. Сергий Радонежский не зря говорил: "Учитесь у татар, как надо праведно жить".
В: Перечислите, пожалуйста, основные преимущества прямого народовластия перед представительной демократией.
Орлов: Во-первых, прямая демократия – это очень дешёвая власть. Ведь любые выборы в масштабах страны превращаются в стихийное бедствие. Особенно сильным потрясением являются выборы президента. Уже за год до выборов власти практически перестают управлять страной и подчиняют свои действия интересам грядущей избирательной кампании.
Во-вторых, в процессе избирательной кампании побеждают партии, которые захватывают власть. Само слово "партия" (от лат. "часть") говорит о том, что любая партия представляет интересы только части населения. Партия, завоевавшая власть, добивается господства одной части населения в ущерб интересам другой. При прямом народовластии это исключено.
В-третьих, в системе прямого народовластия невозможен подкуп. Ведь никто заранее не знает, кому выпадет жребий стать членом народного собрания. Самой возможности подкупить не существует. Можно только подкупить сразу всех...
В: Но как быть с проблемой разделения властей?
Орлов: Этот дикий предрассудок существует со времен Монтескье. Якобы власть делится на судебную, законодательную и исполнительную ветви. Но если, например, психиатр обнаруживает, что в мозгу человека есть не один, а несколько управляющих центров, то он ставит такому человеку диагноз "шизофрения" ("расщепление сознания"). Аналогично, общественное устройство, при котором власть делится на несколько ветвей, шизофренично по своей природе.
Проблема разделения властей является надуманной. На самом деле, существует только одна власть. Единая власть. Так называемая "исполнительная власть" — это не власть, а органы управления, осуществляющие решения власти. "Судебная власть" — это тоже не власть, а система управления. Судьи выступают в качестве экспертов, оценивая правомочность того или иного решения власти. Пожалуй, у судебных органов есть только один властный атрибут — право выносить собственные решения (чтобы эти решения были более объективными, у древних греков, например, были суды, в которые входило до пятисот человек).
Власть всегда остается одной. Как при монархии, так и при демократии.
В: Расскажите, пожалуйста, о формах прямой демократии в истории и современности.
Орлов: Действительно, существуют некоторые общественные институты, использующие принципы прямой демократии.
Признаки прямого народовластия можно обнаружить в организации судов присяжных, а также в таком явлении, как стихийные выступления граждан за свои права. Прямое народовластие на низших ступенях может проявляться в местном самоуправлении. Однако, по современным российским законам, самоуправление подчинено системе представительной демократии и включает все её недостатки.
Ранее в России сельские сходы осуществляли прямое народовластие. Однако сельские сходы постепенно вырождались, потому что наиболее активными на них становились "горлопаны": в любой деревне жили люмпены. Они-то громче всех и орали на сходах.
Земство было уже представительным. Это был инструмент бюрократии. Но он использовал методы представительной демократии. Были выборные гласные... Несмотря на свои недостатки, земское движение сделало многое во благо народа.
Прямое народовластие имеет глубокие исторические корни. У мусульманских народов прямое народовластие имело место, например, при разделе воды, хотя оно систематически нарушалось. Зачатки прямого народовластия есть в казачьем кругу.
В России дворянство никогда не входило в систему прямого народовластия. Оно имело свою бюрократическую систему и своего представителя в виде царя. Царь на самом деле никогда не был императором всея Руси. Он был императором дворянства, служилых людей, феодалов и т.д. Эта система рухнула в ходе революций 1905 и 1917 годов. Причем революция 1917 года была во многом обусловлена усилиями Столыпина, который своими реформами разрушал общинный уклад с присущими ему элементами прямого народовластия. Кроме того, революции способствовало и появление Государственной думы как представительного органа, который был устроен для выражения интересов денежных слоев и дворян. Все Государственные думы превращались в рассадники смуты и разрушения. Схема представительной демократии в виде Государственной думы была навязана историками, такими, как В.О. Ключевский, С.М. Соловьёв. Они рассматривали земские соборы как несовершенные системы. которые "не дотянули" до представительной демократии, были её "суррогатами".
Могущественными органами прямого народовластия были органы, появившиеся в 1905 году — это советы. Правда, они были сословными. Были советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. А, например, интеллигенция была из них исключена. Но по форме организации советы изначально служили примером прямого народовластия. Позже они деградировали и были использованы как элемент господства одной партии над остальным населением.
В: То есть советы были своего рода формой протеста против неорганичных форм власти и в них были восприняты более естественные идеи прямого народовластия?
Орлов: Да, именно так.
В: А каковы перспективы будущего развития прямого народовластия в нашей стране?
Орлов: Органы прямого народовластия могут быть созданы в системе местного самоуправления. Если входит в силу жребий, по которому граждане должны участвовать в принятии властных решений, то постепенно, лет через пять-шесть, у людей выработается принципиально новое отношение к власти.
Если община посылает своих представителей в районные собрания, в областные и т.д., то это решает проблему выборов. Но здесь появляется опасность для власть имущих.
В: Какая же?
Орлов: Опасность потерять инструмент подавления и ограбления собственного населения.
Причём органы прямого народовластия не противоречат действующей Конституции. Согласно ей, граждане имеют право создавать органы местного самоуправления. Я являюсь председателем движения "Прямая демократия". Мы предлагаем следующее. Ячейки движения на местах собираются и принимают Устав территориальной общины как общественной организации. В территориальную общину вовлекаются все желающие жители данной местности, кто разделяет положения этого устава. Когда их численность составит более половины численности населения данной местности, то они могут зарегистрироваться как органы местного самоуправления. И судиться с государством, чтобы их признали в качестве таковых. Это — единственный способ порождения власти снизу.
После того, как население привыкнет к новой форме прямого народовластия, оно почувствует уверенность в собственных силах. Тогда все те проблемы русского человека, которые ему мешают, — такие, как стремление положиться "на авось", неверие в свои силы, апатия, склонность к пьянству, — будут сняты. Впервые со времен Киевской Руси люди будут знать, что их судьба — в их собственных руках.
Прямое народовластие поможет оптимально организовать и здравоохранение, и образование, и систему внутренней безопасности. Если полиция будет зависеть от народного собрания, то она будет служить народу. А не бюрократическому аппарату и финансовым магнатам, как сейчас.
Вообще, эта система была бы очень экономичной. И пенсионное обеспечение улучшилось бы. Если община создаст свой пенсионный фонд, то это будет очень мощный фонд. И, главное, будет понятно, где находятся деньги. Далее, вся банковская система при прямом народовластии была бы пересмотрена. Банки, их уставы утверждались бы органами прямого народовластия. Вероятно, в конечном итоге, они приняли бы решение о том, чтобы банковский процент был минимальным (порядка 1% годовых).
В: Не приведёт ли прямое народовластие к развалу централизованного государства?
Орлов: Наоборот. Как только образуются органы прямого народовластия, они станут заинтересованы в мощной централизованной власти.
В: Почему?
Орлов: Потому что при прямом народовластии невозможно захватить, узурпировать власть. А сейчас, например, губернаторы мутят воду. Потому что хотят, чтобы им позволили самим грабить население. Отсюда и центробежные тенденции.
В системе прямого народовластия будет уничтожен нацизм. Ведь что такое нацизм? Это превосходство одной нации над другой и следствие страхов по поводу того, что какая-либо нация будет грабить других. Принцип комплектования народного собрания по жребию исключит преимущества одной нации над другой.
Что же касается требований некоторых современных политиков (типа Макашова) о квотах для представителей различных национальностей пропорционально их численности, то они не так уж современны в своих требованиях. Эти глупости слышатся со времен Александра I. При прямом народовластии эта проблема просто не возникает. Ни одна группа населения при такой системе не может захватить власть над другими. И ни одна партия этого не сможет сделать. Например, если в нашей общине есть евреи или татары, то мы, своей общиной, наших евреев или татар в обиду не дадим. И никто никаких погромов организовать не сможет.
Недавно я прочитал книгу Тоффлеров. Это современные американские социологи. Они признают, что для постиндустриального общества прямая демократия не подходит. Они связывают это с тем, что народ эмоционален. Поэтому-де он может принять неправильное решение. Например, народное собрание под влиянием какого-то трагического события может принять закон о концлагерях для террористов.
Я же думаю, что, напротив, именно представительная демократия создаёт предпосылки для неправильных решений. Централизованная пирамида власти финансового капитала приводит к таким глупым и трагичным ситуациям, когда президент США, отвлекая внимание от своих эротических скандалов, способен развязать третью мировую войну.
При прямом народовластии это невозможно. Все признают, что, с одной стороны, власть портит человека, а, с другой, быстроту смены власти можно замедлить.
Конституции государств с представительной демократией устанавливают срок президентской власти в четыре-пять-шесть лет. За это время правитель может испортиться. В системе прямого народовластия предлагается менять состав собрания каждые три месяца.
Для того, чтобы развратить человека властью, нужно время. Существует специальный отрезок времени, в течение которого человека, идущего во власть, развращают. Это время избирательной кампании. Во время избирательной кампании кандидат вынужден занимать деньги у тех, у кого они есть. Например, Лебедь занял деньги у Быкова, а теперь не хочет возвращать долг.
Поэтому реально управляют страной те, кто платит деньги. А больше всего денег у представителей финансового капитала. Если система прямого народовластия утвердится в России, то Россия, наконец, выполнит свою историческую функцию.
Историческая роль России определяется не тем, что она раскинулась на большой территории. Её значение в том, что она даст миру уникальную в своём роде систему государственного устройства.
Если представительная демократия зародилась усилиями антверпенских финансистов в Англии, то ростки прямой демократии, появившись в Америке (Новой Англии), были финансовым капиталом задушены. А теперь в России появилась уникальная возможность осуществления идей прямой демократии. Население России убеждено, что существующая власть абсолютно прогнила, и такая организация власти не годится. Когда это движение начнётся в России, тогда оно пойдёт по всему миру.
Я абсолютно убежден, что кристаллизация идеи прямого народовластия начнётся в России. У россиян есть склонность к этому. В христианской терминологии эту склонность называют соборностью. Соборность — это тяга к прямой демократии.
— Юрий Михайлович, спасибо Вам за интересный и содержательный разговор!
Источник: www.radarsgm.ru/narodovlastie/stat-My-i-Mir-mart-1999g.html
Дополнительные материалы по прямому народовластию:
1) три радио интервью Ю.М. Орлова, данные им для одной из сибирских радиостанций (где-то в 1997 или 1998 году):
1ое интервью. Скачать (128kb, 31MБ): [radarsgm] [narod] || (32kb, 8МБ): [radarsgm] [narod]
2ое интервью. Скачать (128kb, 20MБ): [radarsgm] [narod] || (32kb, 5МБ): [radarsgm] [narod]
3ее интервью. Скачать (128kb, 29MБ): [radarsgm] [narod] || (32kb, 7МБ): [radarsgm] [narod]
2) Видео фрагмент "О прямом народовластии" из лекции Юрия Михайловича Орлова "О стыде и комплексе неполноценности" (19 ноября 1997 года).
Скачать (900Kbps, 140MБ): [radarsgm] [narod]